Неплодородная нива «Нашай Нівы»

Сайт «Нашай Нівы» (nn.by) 26 апреля опубликовал материал под названием «Неінтэлігентная гульня Рады інтэлігенцыі». 

Его содержание, если очень коротко, сводится к тому, что Рада интеллигенции, стремящаяся помочь консолидации демократических сил накануне президентских выборов, на самом деле пытается провести в «единые» кандидата от одной из политических группировок.

«Наша Ніва» ссылается при этом на слова политика Андрея Санникова, который видит во всем «манипуляции». И дальше, уже без кавычек (поди разбери где мнение эксперта, а где — газеты) сообщает, что Санников «…ведае, што кіраўнік Рады інтэлігенцыі вельмі блізкі да адной з палітычных груповак. І падазрае, што ні пра якую працэдуру адбору няма гаворкі. Думка толькі пра тое, як прыкрыць аўтарытэтам інтэлігенцыі кандыдатуру ад гэтай групоўкі».

Откуда Санников знает «…што кіраўнік Рады інтэлігенцыі вельмі блізкі да адной з палітычных груповак», и, кстати говоря, что это за группировка — остается неясным.

Забавно выглядит также заявление о том, что «…маніпуляцыі з намашчэннем кандыдата Радай інтэлігенцыі ніяк не ўзмацняць апазіцыі, ані арганізуюць грамадства. Гаворка ідзе пра ператасоўку, на хуткую руку, картаў у апазіцыйным асяродку. Маем справу з выкарыстаннем у палітычных мэтах самога слова «інтэлігенцыя».

Собственно говоря, выглядит это не только забавно, но и не вполне прилично. Потому что ни Андрей Санников, ни автор материала Борис Тумар вообще ни одного аргумента в пользу своей точки зрения (на которую оба, безусловно, имеют право) не приводят. Какая перетасовка? В чью пользу? Из каких источников информации известно? Какие эксперты это подтверждают? Еще раз повторяю: вопреки всем канонам журналистики, во всегда считавшемся профессиональным СМИ излагается мнение, вообще никак не аргументированное!

Между тем, аргументы есть. К примеру, Радой интеллигенции, (сразу оговорюсь — в состав которой входит автор этих строк) проведен целый ряд консультаций с политическими лидерами страны. Перед ней выступали и отвечали на вопросы (далеко не всегда приятные) Сергей Калякин, Виталий Римашевский, Александр Милинкевич, Александр Козулин, Андрей Санников, Александр Михалевич, Николай Статкевич, Лявон Барщевский, Александр Ярошук, Ольга Карач, Владимир Некляев. В подавляющем большинстве они высказали мнение, что без «единого» победа на выборах невозможна и продемонстрировали желание сотрудничать. Действительно, за исключением Андрей Санникова, который и в самом деле категорически отказался. На что, опять же, имел право.

Хотелось бы знать, на кого из них намекается в материале «Нашай Нівы»?

Кроме этого, был проведен ряд консультаций с лидерами блоков и намечен «круглый стол», на котором обсуждение проблемы будет продолжено.

Где тут манипуляции? Если бы автор хотел не то что искать истину — тут уж не до истины, — а хотя бы попытался работать профессионально, он бы должен был выслушать и другую сторону. А для этого следовало просто позвонить Владимиру Колосу, чей портрет здесь же весьма кстати опубликован (в данном контексте — как портрет манипулятора).

Словом, сработано в стиле БТ.