Заказ и результат

Можно ли заказать журналистское расследование? Вопрос, на который очень часто не могут ответить не только студенты…

Жанр журналистского расследования не зря считается одной из фигур высшего пилотажа в нашей профессии. Поэтому курс, который автор читает на факультете медиа и коммуникаций в ЕГУ, сам по себе достаточно сложен.

Правда, практика еще сложнее. И не только потому, что расследование — это, как говорится в одной из самых, на мой взгляд, точных формулировок, «…материал, основанный, как правило, на собственной работе и инициативе, на важную тему, которую отдельные лица и организации хотели бы оставить в тайне» (Роберт Грин, «Ньюс Дэй»). А проникновение в чужую тайну само по себе грозит немалыми неприятностями.

Нет, дело даже не в этом. Дело в том, что расследование предполагает полноту информации, которая может привести к самым неожиданным, в том числе и для автора, результатам. Известна, например, история, рассказанная создателем агентства журналистских расследований из Санкт-ПитербургаАндреем Константиновым. Его сотрудники, выполняя заказ на расследование дела по убийству Георгия Гонгадзе, наткнулись на информацию, которая не укладывалась в предварительно озвученную концепцию работодателя. И вынуждены были прекратить расследование, не желая подгонять факты под заказ.

Таким образом, родилась формула: можно заказать расследование, но нельзя заказать результат. Собственно говоря, это формула, которая относится к журналистике как таковой: можно выполнить заказ на материал любого жанра, но нельзя в нем идти против фактов. И которая позволяет отличать журналистику от пропаганды.

Если СМИ, издаваемое сколько угодно авторитетным органом, рассказывает нам о том, как привольно и беззаботно живут правозащитники, верить этому ни в коем случае нельзя. Потому что борьба за права никогда не бывает легкой, и тот, кто не замечает этого, неминуемо врет. А значит, перед нами пропаганда чистейшей воды, осуществляемая с определенной целью.

Если сколько угодно известный демократическими убеждениями гражданин начинает рассказывать о демократических лидерах, что они старые политики и не говорят правду, что они заболтали ее, что нужны новые политики… А сам на новых ресурсах сообщает всего лишь то, что многократно уже сообщали «старые» политики в старых демократических СМИ — это тоже попахивает пропагандой. И разница только в том, что цель здесь пока не сформулирована по тактическим соображениям. И какой она вдруг окажется — пока неизвестно.

Я думаю, что и в одном, и в другом случае нарушается основной принцип журналистики. Поскольку и в том, и в другом случае происходит не собирание и распространение объективной информации, а создание новой информации по фактам, в природе не существующим.

Отцы-создатели журналистских расследований, такие как Салтыков-Щедрин, Владимир Бурцев, Александр Пушкин, Владимир Короленко, Владимир Гиляровский на российских территориях, а также Марк Твен, Линкольн Стеффенс, Томас Гарди, Роберт Вудворт, Карл Бернстайн, Юхан Стринберг, Гюнтер Вальраф и многие другие на территориях европейско-американских строжайшим образом придерживались фактов. Владимир Гиляровский с опасностью для жизни «нырял» за ними на социальное дно тогдашней России, Гюнтер Вальраф разоблачал реальные заговоры против государства, годами потом скрываясь от убийц. Разгребатели уотергейтской грязи Вудворт и Бернстайн ставили на карту жизни ради торжества справедливости.

Они заложили традиции, которые не меняются с появлением каких угодно технологий. Интернет не отвергает фактов — он всего лишь помогает собирать и распространять их еще больше.

…А принять заказ на расследование или на написание материала любого другого жанра в журналистике можно. Можно ошибаться в мелочах, как это в предыдущем материале сделал автор, приписав в запале «Муху-цокотуху»Корнея Чуковского автору «Дяди Степы» Сергею Михалкову. Что при равном качестве ущерба авторам не нанесло.

Нельзя, неприлично брать заказ на результат. Особенно если он заведомо противоречит фактам.