«Называются кем угодно, чтобы получить хоть какую-то официальную информацию». С какими вызовами сталкиваются независимые медиа в новых реалиях
Белорусские СМИ в изгнании оказались в новой реальности. Изменились ли журналистские стандарты? Эти и многие другие вопросы обсуждались на конференции «Белорусские медиа. Качество контента и вопросы саморегулирования», организованной Белорусской ассоциацией журналистов.
После массовой эмиграции независимые медиа потеряли рекламные рынки в Беларуси. Большинство редакций вынуждены работать на средства доноров. Независимая пресса имеет ограниченные ресурсы: кадровые, технологические, ощущается дефицит фотографий из современной Беларуси. На все проблемы накладывается деятельность распространителей фейков и провокаторов, что добавляет независимым СМИ головной боли.
Более того, белорусская журналистика становится анонимной: журналисты не могут называть свои имена, эксперты также не хотят афишировать себя — из-за угрозы подвергнуть репрессиям своих близких в Беларуси.
Как независимые СМИ сохраняют качество медийного продукта, несмотря на сложные условия работы? Об этом шла речь на специальной конференции, которая прошла 10 сентября в Вильнюсе.
«Независимые медиа не скатились в баррикадную журналистику»
Надежда Белохвостик, главный редактор проекта MediaIQ, рассказала о вызовах, с которыми независимая пресса в изгнании сталкивается чуть ли не ежедневно. Портал фиксирует и отслеживает главные тенденции в белорусской прессе. Какие же выводы сделали эксперты?
Редактор подчеркнула, что ресурс фиксировал переход независимых медиа к анонимности еще в 2021 году. Безусловно, анонимность авторов и экспертов должна снижать доверие к независимым медиа. Однако этого не происходит.
— Анонимность не ухудшает качество контента, благодаря тому, что за предыдущие 30 лет работы в Беларуси мы заработали такой уровень доверия, которого хватает даже сегодня, — говорит Надежда Белохвостик.
Еще один серьезный вызов — получение информации из Беларуси.
— Мы видим почти каждый день: чтобы получить какой-либо комментарий от чиновника, журналисты вынуждены представляться не журналистами, а жителями, посетителями — кем угодно, лишь бы добыть хоть какую-то официальную информацию. Конечно, можно говорить о нарушении общепринятых журналистских стандартов, но как иначе получить хоть какой-то комментарий?
Большой вызов — проверка источников информации. Все журналисты должны ежедневно заниматься фактчекингом.
Надежда Белохвостик затронула и еще одну проблему — «сохранение стандартов полноты». Очень часто авторы не дают контекста, на фоне которого происходят те или иные события.
— В нашей команде работают несколько мониторщиков. От них слышала, что иногда информационная лента государственных и независимых медиа почти не отличается. Например, когда речь идет о судах. Издание может не уточнить, что преследование связано с политическими мотивами, не дается общая картина. Мы рассчитываем, что наши читатели все знают. Но это не так, особенно когда мы боремся за нейтральную аудиторию, — говорит Надежда Белохвостик. — Или когда речь идет о так называемом «экстремизме». Медиа часто не подчеркивают, что в действительности в «экстремизме», который приписывают независимым медиа, никакого экстремизма нет. Только в этом году число «экстремистов» идет на тысячи, режим пытается навязать независимым медиа свою лексику. А медиа легитимизируют понятие «экстремизм».
Главный редактор считает, что независимые СМИ должны постоянно напоминать контекст, на фоне которого разворачиваются события:
— Сейчас выросло целое поколение, для которого 2020 год уже превращается в миф. В условиях полной зачистки информационного пространства, когда информацию о 2020 году найти почти невозможно, а медиа при этом не объясняют, что такое «экстремизм», многие молодые люди не понимают, что происходит. А как это будет выглядеть через год, 5, 10? — задается риторическим вопросом редактор.
Хотя, по словам Надежды Белохвостик, «большинство медиа придерживались стандартов и до 2020 года, придерживаются и сейчас, не скатились в баррикадную журналистику, хотя был такой страх. А проблемы, которые есть, я бы назвала вызовами. Они приводят к объективному нарушению некоторых стандартов, мы их фиксируем, но понимаем, чем они вызваны».
О помощи «Киберпартизан» и редакторской диктатуре
Александр Ярошевич, сооснователь медиа «Бюро», размышлял на тему: как же медиа удается сохранять качество контента?
«Бюро» — не новостное ежедневное СМИ, поэтому им проще: расследования выходят примерно раз в месяц, времени для проверки информации достаточно. При этом сотрудники используют в своей редакционной политике и опыт белорусских медиа, и опыт международных организаций.
— Этот стандарт мало отличается от того, чем пользуются другие белорусские журналисты. Мы даем право на ответ человеку, о котором пишем. Потому что история может развернуться на 180 градусов, — говорит господин Ярошевич.
Государство скрывает информацию от журналистов. Но есть «Киберпартизаны», которые взломали огромный объем данных. Возникает моральный и законный вопрос: кого можно «пробивать», а кого — нельзя?
Александр Ярошевич отмечает, что с помощью «Киберпартизан» можно раскрывать дела, имеющие большое общественное значение: взятки чиновников, обход санкций и подобные случаи. При этом журналист подчеркнул, что даже получив от «Киберпартизан» какую-то информацию, они не публикуют ее, если не получают дополнительных подтверждений ее достоверности.
Ирина Новик, редактор спецпроектов издания Hrodna.life, говорит, что небольшие медиа «спринтерскую гонку выиграть не могут».
— Алгоритмизация, взаимная проверка и поддержка — вот три дополнительных стандарта, помимо тех, о которых шла речь ранее, — подытоживает госпожа Ирина.
Она подчеркнула, что сейчас самая болезненная тема — это люди.
— Мы анонимны, герои анонимны, страна анонимна. Поэтому, когда журналисту удаётся узнать конкретное имя, которое можно проверить через надёжные источники, возникает большое искушение его напечатать. Но бывает, назовешь имя, раз-два прилетит, тогда больше не печатаем. То есть в основном мы придерживаемся стандартов, но чрезвычайные условия работы заставляют искать индивидуальные, персональные решения, чтобы пройти между Сциллой и Харибдой в каждой ситуации, — констатировала редактор.
Андрей Шавлюга рассказал о стандартах, которых придерживается «Радио Свобода».
— Правила просты: иногда лучше опоздать с подачей новости, но правило двух источников (проверка полученной информации минимум из 2 независимых друг от друга источников), правило верификации информации всегда остается на первом месте.
О вызовах белорусской журналистики
Мария Садовская-Камлач, представительница Free Press for Eastern Europe, говорила о текущих и будущих вызовах белорусской журналистики.
— Когда я общаюсь с ведущими польскими порталами, клики и просмотры — это главное, что они, как коммерческие субъекты, должны показывать своим менеджерам, рекламодателям и инвесторам. Главный редактор одного из польских порталов сказал, что он наконец смог убедить менеджмент в том, что интересы аудитории должны быть на первом месте.
Тут речь не о том, что ты не знаешь, как писать по стандартам, а о том, что ставишь на первое место интересы своего читателя. И если ты приучаешь своего читателя к более качественному контенту, это может пригодиться в будущем.
«На грани» — так Мария Садовская-Камлач описывает качество белорусских медиа, которые являются частью мировых медиа.
— Опросы медиа в изгнании показали, что 90% финансовой поддержки — донорская. С одной стороны, это не такие большие коммерческие деньги. Казалось бы, можно делать журналистику ради журналистики. Но доноры хотят видеть результаты, и зачастую критерием качества становится количество.
Но как только белорусское медиа признается «экстремистским», все эти показатели обнуляются.
— Если мы, как отдельный сектор, не начнем думать о том, как выйти за рамки существующих ограничений, это негативно скажется на качестве нашей журналистики, — заключила Мария Садовская-Камлач.