Вино, девушки и этические стандарты

От заповедей к кодексам

…Я это к чему? Я это к тому, что регулярно высказываются сомнения в необходимости этических стандартов и принципов для тех, кто работает в медийной сфере. В том смысле, что все равно их (принципы) никто якобы не соблюдает, а потому и стремиться выполнять их совершенно не нужно. А те, кто об этом напоминает, только мешают практикам работать…

Мысль не новая и не оригинальная – собственно, самооправдание для эгоистов. Что-то в этом роде бултыхается в общественном сознании на протяжении всей истории человечества – еще от заповедей Моисея.

Давайте вспомним, как это было в библейской трактовке: гора Синай в огне, земля дрожит, гремит гром, блистают молнии… Голос Божий произносит …

 «… Не убивай. Не прелюбодействуй. Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего» ((Втор. 5:6–21)

Зафиксированный вначале на каменных скрижалях, этот удивительный документ стал этическим кодексом для значительной части человечества.

Правда, с тех пор значительная часть человечества, кажется, только тем и занималась, что воровала, убивала, желала и с удовольствием использовала жен (и мужей) ближних своих…

Вопрос: неисполнение заповедей многими гражданами является основанием для отказа от борьбы с преступностью? От не только юридического, но и морального табу на убийство? На воровство? На вседозволенность в СМИ (не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего…)?

По-моему, нет. Тем более, что не только христиане исповедовали этические заповеди – существуют и заповеди мусульманские. Они призывают, в том числе: совершать ежедневную пятикратную обязательную молитву, соблюдать пост раз в году в месяц Рамадан, не убивать, не заниматься разбоем, не прелюбодействовать, не воровать, не злословить…(Св. Коран, 29:45, св. Коран, 2:183, св. Коран, 5:32…)

Существуют заповеди иудейские, буддистские, иные… Практически ни одна мировая религия не обошлась без того, чтобы сформулировать этические принципы в том или ином виде. А «…если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно!»

Существуют так же заповеди не религиозные, светские – наиболее известны из них моральный Кодекс строителя коммунизма (СССР), правила жизни, сформулированные одним из генсеков компартии Китая…

Во всех этих документах есть различия и есть совпадения: хотя, я бы сказал, что совпадений больше, чем различий. Так или иначе, совершенно очевидно: человечество всегда пыталось создать для себя некий компас в перманентном процессе нравственного выбора между добром и злом.

Сапоги и сапожники

Естественно, существуют кодексы профессиональные, где выбор между добром и злом (качеством и халтурой…) в отдельно взятой профессии часто очень непрост. Все слышали о клятве Гиппократа: «Клянусь Аполлоном врачом, Асклепием, Гигией, Панакеей и всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению, следующую присягу…».

Значительно позже – в ХI-XII веках нашей эры – появились этические кодексы ремесленников. И, к примеру, сообщество сапожников уже тогда считало оскорбительным для себя состоять в одной структуре с халтурщиками – то есть, теми, кто шьет плохие сапоги… И стремилось шить обувь качественно, постоянно совершенствуя мастерство. К примеру, настоящей революцией в этой профессии стало изобретение греками обувной пары, когда правый и левый ботинки шьются по разным лекалам. Но к столь очевидной, на наш нынешний взгляд, идее человечество шло много веков и пришло именно благодаря стремлению к постоянному совершенствованию.

И так во всем: именно стремление к максимальной эффективности (фигурально выражаясь, «хотеть выпить все вино, перецеловать всех девушек…») создавало, двигало, развивало!

То есть, я сразу попросил бы не передергивать! Я не о свободной любви и даже не о правах ЛГБТ-сообщества. Я только о том, что хороший профессионал в журналистике (и в любой иной профессии! ) все делает по максимуму: максимум источников информации, максимум такта по отношению к герою публикации, максимум сопереживания с теми, кто подвергся насилию, максимум бережного отношения к чужим текстам…

Но…

У меня есть афоризм, который я сам же и придумал. Он выглядит так. Вопрос: чем отличается человек умный от человека умного не очень? Ответ: у умного есть чувство меры.

В части этических принципов тоже очень важно соблюдать чувство меры – не переборщить. По этому поводу известный автор не очень качественного, по-моему, но популярного учебника «Универсальный журналист» Дэвид Рэндал пишет: «На тему этики написано и сказано больше чепухи, чем на любую другую тему в журналистике. Это излюбленный предмет всех теоретиков от журналистики  – главным образом потому, что дает прекрасную возможность для нападок на журналистов-практиков. Кроме того, этикой высоколобые журналисты вечно попрекают беспутных грешников, топчущих ту же ниву. Шансов на успех у них не больше, чем у человека, пытающегося проповедовать целомудрие матросам, прибывшим в порт после полугода плавания» (Рэндалл, Д. Универсальный журналист. СПб., 1999; Национальный Институт прессы, 2000. С. 61)

Конечно, не стоит навязывать профессионалам целомудрие – как сексуальное, так и иное. Разумеется, этические кодексы по Рендалу должны обеспечивать не только качественную, а и безопасную работу журналиста. Но…

Всякий, кто имеет хотя бы небольшой опыт практической работы в СМИ, знает «… из какого сора растут стихи (в нашем случае статьи, репортажи, корреспонденции…– А.Г.) не ведая стыда…». Сколько этого самого «сора» приходится перелопатить, со сколькими, мягко говоря, неприятными (грубо говоря – сволочными…) источниками информации приходится общаться, чтобы в итоге получился качественный материал.

И не всякий понимает, что этот «сор», согласно любых этических стандартов, не должен прилипать к хорошему профессионалу, становиться его сущностью! В свое время король репортажа Владимир Гиляровский с кастетом и бутылкой водки в кармане бродил по криминальной московской Сухаревке, заводя отношения с «королями» убийц и бандитов. Но «по фене не ботал»,  для репортажей о Сухаревке, которые запоем читала тогдашняя Москва, ему хватало нормального русского языка. До мата, как нынешние  пижоны фейсбука, никогда не опускался.

А почему большинство национальных этических кодексов журналистов строже, чем национальное законодательство? Именно потому, что журналистика не должна опускаться до уровня «сора».

…Совершенствуются технологии, носители информации. Меняются ли этические стандарты и принципы в журналистике? По мнению большинства специалистов в этой части – нет. Меняются только обстоятельства их использования. И в этой части любой Кодекс нуждается в совершенствовании. Именно поэтому и предлагается на следующем съезде БАЖ внести в кодекс журналистской этики ряд изменений. Какими они будут – решать сообществу журналистов.