Торопливая логика

Ну да, даже по количеству рассмотренных заявлений в год это очевидно – оно увеличилось в разы. Не говоря уже об общественном резонансе решений комиссии. Я не говорю даже о резонансе в профессиональном сообществе – речь идет именно об общественном резонансе. То есть, волны, поднятые нашей деятельностью, перекатываются через мол узкопрофессиональных интересов и падают «стремительным домкратом», как выражался в свое время некто Никифор Ляпис-Трубецкой, в сознание достаточно широких слоев граждан страны.

А они-таки падают. О чем и свидетельствует хотя бы то, что в последние годы под обращениями в комиссию стоят не только подписи обиженных читателей, но и подписи общественных активистов, деятелей культуры, творческой интеллигенции – в последний раз их было 29 под одним заявлением. В предыдущий раз, помнится, более десятка…

То есть, о профессиональной этике говорят, на неё даже ориентируются… Думаю, что проникновение проблемы в общественное сознание — уже немалый шаг вперед.

Правда, так считают не все. И, похоже, даже не большинство. В ходе обсуждения нашего последнего постановления разными авторами высказаны, в том числе, «горькие» сожаления о недостаточной эффективности принятых нами решений. Проще говоря, об отсутствии их безусловного исполнения.

То есть, выясняется, как ни странно, что для многих сторонников  демократической журналистики предпочтительнее было бы видеть комиссию по этике чем-то вроде армейского старшины, строящего всех по рядам… Раздающего наряды на мытье посуды или на уборку помещений после всеобщего отбоя. Указывающего на нарушения коллегами тех или иных статей законодательства, с последующими даже (пару-тройку судов) судебными разбирательствами…

Упоминаются даже некие «маузеры» у Гуляева и Подберезского – в шутку, разумеется. Хотя… в каждой шутке есть доля шутки.

Но зададим себе вопрос: стоит ли жалеть, что все обстоит не так сурово?

Профессиональная этика как и колхоз – дело добровольное

В начале несколько азбучных истин – то есть, формулировок. Первая – от Аристотеля, сформулированная как золотое правило этики: не делай другим того, чего не желаешь себе. То есть, не под страхом наказания, а потому что не хочешь этого для других и для себя.

Виссарион Белинский: «Истинная нравственность растет из сердца при плодотворном содействии светлых лучей разума».

Из сердца, а не из постановления комиссии…

Кастусь Калиновский: «Каб расталкаваць людзям у чом праўда, я пішу пісьмо, а пісаці буду, як Бог і сумленне кажэ – вы адно мяне, такога самага мужыка, як і вы, паслухайце добра» (Мужыцкая праўда. № 2)

…Как Бог и совесть говорят – и никакого принуждения.

«Саморегулирование СМИ – это совместные усилия профессионального сообщества средств массовой информации по добровольному определению принципов, руководящих работой редакции, и их соблюдению в открытом процессе информирования общественности. При этом независимые СМИ берут на себя долю ответственности за качество общественного дискурса в стране при полном сохранении редакционной самостоятельности в его формировании» (Законодательство и практика масс-меда. № 12. 2000.)

То есть, избранный профессиональным сообществом орган выявляет нарушения этих принципов и делает их достоянием гласности, а независимые СМИ берут на себя «долю ответственности» за качество… То есть, сами берут на себя эту долю.

О штрафах

Да, конечно, есть в мире и практика принуждения к нравственности. В Швеции и Дании помимо публикации негативного решения на провинившуюся газету может быть наложен штраф. В Швеции он достигает более чем 2000 евро за нарушение.

В Литве СМИ, постоянно нарушающим принципы профессиональной этики, лишаются права участия в проектах с государственным финансированием, а так же серьезных налоговых льгот.

Но и в том и в другом случаях такие меры – результат согласованных действий органов саморегулирования и власти! Право назначать штрафы Совету прессы Швеции предоставлено законодательно. Равно как и право лишать льгот и участия в проектах с госфинансированием комиссии по этике журналистов и издателей Литвы. Но тут даже хитрее: комиссия по этике журналистов и издателей только принимает решение считать то или иное СМИ постоянно нарушающим этические принципы ( в последний раз это были газеты «Республика» и «Летувос ритас»). А лишают льгот и участия в проектах с госфинансированием уже собственно государственные органы.

И, кстати говоря, принятие таких мер не означает вынесения предупреждений и вообще прекращения деятельности данного СМИ.

…Давайте представим себе, что комиссия по этике БАЖ (пусть даже на основании решения съезда) примется штрафовать какое-то из негосударственных СМИ. При полном отсутствии законных оснований. При откровенно бедственном материальном положении данного СМИ. Это как?

Да Бог с ними, со штрафами… Помнится, известная независимая газета откровенно грубо высказалась по адресу одного из политиков. Тот обратился с заявление в комиссию по этике БАЖ. Оно и следовало бы рассмотреть это заявление, результаты предать гласности. Но именно в это время над газетой в очередной раз сгущались тучи, ей «светило» очередное предупреждение, за которым могло последовать решение о ликвидации… Пришлось договариваться. По счастью, и политик, верно оценив ситуацию, согласился забрать заявление.

А представим себе, что в одном из решений мы констатируем нарушение законодательства – на что имеем ни полномочий, ни квалификации. И тогда правоохранительные органы смогут возбудить дело против этого негосударственного СМИ, как правило, неугодного властям, на основании экспертного заключения комиссии.

Ну и наконец…

Существует такая книга «Путеводитель по саморегулированию СМИ» (Миклош Харасти, Вена, 2008 год, стр. 40–41).

Просто несколько цитат от авторитетного европейского эксперта:

«Добровольное регулирование наиболее эффективно, когда санкции не включают финансовые взыскания. Любая система, предусматривающая штрафы, приобретает более юридический и конфронтационный характер, при котором юристы спорят о размере подлежащего взысканию штрафа. Это размывает всю практическую и полезную сущность органов саморегулирования»

«В любом случае органу саморегулирования очень трудно вводить штрафы или выплату компенсации, если для этого нет предусмотренного законом основания, а оно, безусловно, будет противоречить идее саморегулируемой системы».

Вот и все.