Стилистические тонкости

…Недавнее интервью писательницы Светланы Алексиевич Neue Zuercher Zeitung вызывает чувство некоторого такого недоумения. В особенности слова о том, что «…оппозиция была наивной». А так же ответ на вопрос: какая программа была у оппозиции?

Цитирую ответ по тексту на сайте Радио Свобода: «Не было ніякай. Апазіцыя будавала сваю праграму на крытыцы Лукашэнкі. Праграма Лукашэнкі была лепшая. Яна была больш выразная, больш спелая. Дзеля гэтага ў яго былі і час, і людзі. У апазіцыі не было моцных асобаў. Уявіце сабе: раптам вы бачыце дзевяць прэтэндэнтаў на пост прэзідэнта. І вы пра іх нічога не ведаеце. Як асобы, яны не пакінулі пасля сябе ніякага ўражання. І яны выступалі супраць такога моцнага і здаровага мужыка, як Лукашэнка, які падабаецца жанчынам і наменклатуры! У нас іншыя арыентыры. Што ў цывілізаванай грамадскасці бачылася б як катастрофа, у нас успрымаецца людзьмі як норма».

Словом, стандартное перечисление обвинений в адрес оппозиции. И ни слова о том, в каких, собственно, условиях, этой самой оппозиции пришлось готовиться к выборам. Не хочу повторяться: им было выделено менее трех процентов времени на телевидении, при том, что действующий президент присутствовал там ежедневно и ежевечернее, в самое выгодное время. Практически отсутствовали оппоненты на страницах самых тиражных государственных газет. Постоянно — как из уст действующего президента, так и из уст его штатных пропагандистов — шло очернение оппонентов без предоставления каких бы то ни было аргументов…

Нужно ли говорить о том, что при таком медийном раскладе и программа действующего президента обязательно будет «более выразительная, более зрелая». И только одна личность, ежевечернее грозящая оппонентам с телеэкрана, будет «сильной» и ненаивной…

Впрочем, такое звучит из уст и выходит из-под пера не одной только Светланы Алексиевич. Заявления о «слабой», «наивной» и не имеющей программы оппозиции практически стандартны. И, что характерно, вольно или невольно, в этом хоре сливаются голоса штатных пропагандистов от власти и некоторых демократически мыслящих граждан.

Это при том, что общество не имело практически возможности даже толком рассмотреть или расслышать лидеров оппозиции. А можно ли всерьез говорить о человеке, которого едва-едва знаешь и только мельком видел на политической тусовке, что он слаб, что не оставляет о себе сильного впечатления, что наивен и пр.?

Почему бы в такой ситуации вместо «слабый», «наивный», «не оставляющий впечатления» не говорить и не писать:

Я не видел(а) программ этих кандидатов в президенты, но они показались мне слабыми…

Я не имел(а) возможности ближе познакомиться с кандидатами от оппозиции, но из тех обрывков информации, которые удалось о них получить, мне показалось, что они наивны…

Я не видел(а) программу оппозиции, но, мне кажется, ее нет вообще…

Так было бы объективнее, мне кажется. И честнее.

Такие вот стилистические тонкости…