«Хуже всего — абсолютное равнодушие». Денис Блищ о том, как оставаться интересным каждый день

— Действенного рецепта, как оставаться интересным абсолютно каждый день, конечно же, нет. Давайте ответим на вопрос: почему одни блогеры более популярные, а другие — менее? Не берем в счет авторов, которых специально «надувают» рекламные агентства. Я бы поставил на первое место создаваемый контент, потому что многие люди, а это касается текстовых блогов, могут не знать, как выглядит автор того, что написано, и в основном читают то, что интересно.

Если попытаться структурировать и разложить контент на разные части, чтобы понять, о чем писать, чтобы людям было интересно, нужно учитывать следующее: каждый из нас посещает то или иное СМИ, блог по определенным причинам. Мы смотрим и читаем что-либо, потому автор делает контент, который не оставляет вас равнодушным. Если поднятая им тема скучна, то вы просто пройдете мимо нее. Допустим, тема криптовалют лично у меня не вызывает никаких эмоций. Я эту тему «переварил» в голове, как-то отнесся к ней, сформировал определенное отношение, но для меня она не интересна. Но если вас эта тема цепляет и возбуждает, и я, допустим, напишу пост про то, как, зачем и почему я купил биткоин, какие у меня ощущения от этого возникли, вы этот пост наверняка прочтете. Потому что я цепляю ваше желание не остаться равнодушным к интересной вас теме.

Вторая вещь, за которой приходят люди на сайты, — это эксклюзивный контент. То, чего нет на других площадках. Мы живем в большом русскоязычном пространстве, где хватает и видеоблогов, и крупных информационных сайтов. А значит существует очень высокая конкуренция, и вы начинаете следить за эксклюзивом. Если вы добудете что-то интересное, этот материал прочитается лучше, чем неэкслюзивный, даже если он вас зацепил.

Третий пункт — это оперативность. Все мы живем в очень быстром мире, в котором события происходят прямо сейчас. Мы чувствуем сопричастность в мире, где интернет проник в каждый утюг. И если сегодня в Лас-Вегасе произошла трагедия, то мы будем искать оттуда оперативные новости. И подключать те источники, которые будут быстро собирать информацию с места происшествия.

Четвертый пункт — желание подискутировать. За этим мы приходим в блоги, на сайты. Мы очень любим комменты: как минимум почитать их, как максимум — поучаствовать в дискуссии.

Если вы хотите быть интересными каждый день, то вы не должны оставлять читателя равнодушным, быть эксклюзивным, оперативным и давать возможность комфортно обмениваться мнениями под своими материалами.

Что должно быть в материалах

Важно всегда понимать, что и как вы делаете. Как автор, вы должны структурировать собственный контент. И закладывать в него свое определенное видение, отражаться в нем. И это тоже ответ, почему одни блогеры популярны, а другие нет. Просто кто-то как личность более интересен, а кто менее.

Второе — это моральный план. Вы пишете в определенном ключе, обсуждаете определенные темы и выходите за их пределы даже не осознавая этого. Если вы взялись писать на тему туризма, вы определяете для себя редакционную политику. И выходя за ее рамки, вы можете либо расширить, либо сузить свою аудиторию.

Закон простой: чем ниже ваши моральные нормы, тем шире будет ваша аудитория.

Если вы будете писать про блокчейн или криптовалюты, то скорее всего вас будет читать очень мало людей. Возможно, пройдет время, и если криптовалюты войдут в нашу жизнь настолько плотно, что мы сможем ими расплачиваться за отопление через ЕРИП, то интереса к ним будет больше. А у читателя появится сопричастность к этому.

Третье — это  ваши технологические стандарты. То, как вы создаете контент: вычищаете текст, получаются ли у вас хорошие фотографии, снимаете ли вы хорошее видео и т.д.

Что должно цеплять читателя

Ценность, за которой приходит читатель — желание не остаться равнодушным. Оно раскладывается на спектр определенных тем. Существует принцип географической близости: чем ближе происходит событие, тем ближе блогер к своей аудитории. Этот принцип очень важен. Нет смысла писать про события, которые происходят очень далеко, оценивать их как блогер, если это не глобальное событие. Например, выпуск нового  «айфона» и ваша оценка его имеют географическую близостью. Потому что мы все можем купить смартфон. Несмотря на то, что «айфон» — американский продукт, писать об этом смысл безусловно есть.

Я не люблю писать про туризм, хотя очень люблю путешествовать. Я про это не пишу, потому что почувствовать сопричастность к чужой поездке вообще невозможно. Вот я поехал в Турцию и лежал на пляже 7 дней, мне было очень хорошо. И что должен чувствовать читатель, читая эту запись, сидя в минском офисе? Он чувствует уныние и нежелание читать то, что вы пишите, потому что ваше лежание на пляже в течение семи дней никак его не возбуждает. С другой стороны, если я поеду в Нью-Йорк и буду делиться своими впечатлениями о городе, то интерес к такому тексту будет больше. Здесь есть определенная магия, связанная с Америкой, потому что это совсем другой мир, который существует по своим законам.

Еще один важный пункт — личный опыт. Людям нравится, когда вы делитесь с ними своим мнением о тестировании определенной вещи или услуге. Например, я купил машину, поездил на ней месяц. Оказалось, что машина — отстой, у нее есть определенные недостатки, и я о них читателям честно расскажу. Люди это чувствуют. Они понимают, что вы экономите их деньги и время.  И самое главное, когда вы обмениваетесь опытом, наш мозг думает, что мы будем ограждены от опасности, будем более здоровые, более счастливые. В этой вилке очень любят тусоваться рекламодатели. Они будут покупать ваши рекомендации.

Люди любят темы, которые могут ассоциировать с собой. Допустим, я живу в Минске, и у нас метро ходит редко, людей много, вентиляция плохая. Ужас, короче говоря. Читатели чувствуют сопричастность с написанным, потому что они тоже ездят на метро, они тоже столкнулись такой же проблемой. Наконец-то кто-то поднял ее, и можно излить свое негодование.

Три основных пункта, чем можно зацепить читателя: географическая близость, ваш опыт, пишите о том, с чем себя могут ассоциировать большинство читателей.

О провокационных заголовках

Статьи с такими заголовками называются «кликбейтами». Читатель попадается на крючок и нажимает на ссылку, чтобы узнать, что же там такого ужасного произошло, хотя там все в порядке. Это не то чтобы запрещенный прием, но это моральные стандарты автора. Он их просто снижает, расширяя тем самым свою аудиторию. Читатель может сформировать к изданию свое отношение, в будущем перестать доверять. Лично я бы не рекомендовал так делать. Лучше заниматься улучшением контента, а не пытаться схватить за хвост как можно больше трафика.

О популярности в Youtube

До конца понять феномен «ютьюбных» блогеров с очень большими каналами нельзя.

Здесь присутствует элемент магии. И почему кто-то без помощи рекламных агентств становится суперпопулярным на видеосервисе, я думаю, никто не сможет объяснить.

Если бы это можно было объяснить, то таких блогеров «вылупилось» бы намного больше и ценность их быстро девальвировалась. Меня часто привлекают в качестве консультанта в различные СМИ и говорят:

«Давай сделаем второй Onlin­er». Я отвечаю, что никто не сможет сделать второй Onlin­er, потому что это невозможно. Есть скрытый элемент, который никто на самом деле не понял. Первый раз сделал — оно полетело. Затем повторил — а оно уже не летит.

О постоянной аудитории

Я сторонник того, что не существует аудитории, которая сидит и ждет, что вы что-то там выпустите. Приведу простой пример: американские кинопрокатчики под каждое кино создают новую аудиторию. Выходит фильм и никто не знает точно, что обязательно те или иные группы зрителей на него придут. Тоже сейчас происходит в интернете — выпуская новый текст, вы каждый раз формируете новую аудиторию. Сказать, что вы распугаете читателя своими действиями — это ошибочное мнение. На самом деле оперативная память у читателя, который потребляет за день гигантское количество информации, небольшая. И поверьте — большинство не помнит, что вы писали вчера и даже не вспомнит название вашего сайта. Поэтому, думать, что есть определенная аудитория у сайта, не совсем верно. Она, конечно же, есть, но не нужно на это опираться.