Предложения представителей белорусского медиасообщества по поводу поправок в Закон «О средствах массовой информации»

Мы, представители медиасообщества Беларуси, разделяем идею о необходимости развития национальных медиа, роста доли национального контента на белорусском медиарынке и повышения его качества, которая – очевидно – движет авторами предложенного законопроекта.

Укрепление национального информационного пространства, однако, – масштабная задача, которая не терпит поспешных решений и требует от всех заинтересованных сторон соответствующего уровня серьезности в действиях.

Мы убеждены, что выработка подходов к решению вышеобозначенной задачи невозможна без широкого диалога и равноправной дискуссии со всеми действующими на рынке акторами, что позволит не только обеспечить соблюдение интересов всех сторон, но и собрать больший урожай результатов – за счет синергии государственного, медийного и общественного секторов.

Важно отметить, что любые действия по усилению медийной экосистемы Беларуси должны соответствовать – и ни в коем случае не противоречить – цели дальнейшего построения и укрепления медиа-рынка независимой страны. Нет сомнений, что именно усиление позиций рынка будет главным образом способствовать укреплению национальной информационной безопасности.

Недавно в Беларуси были приняты и вступили в силу выдающиеся по своему качеству и позитивному влиянию на развитие Беларуси документы – Декрет №7 «О развитии предпринимательства» и Декрет №8 «О развитии цифровой экономики». Ими послан четкий мессадж зарубежным партнерам и потенциальным инвесторам: официальный Минск готов и прилагает усилия для построения экономики нового типа, ориентированной на интеллектуальную добавленную стоимость, что будет сопровождаться повсеместным раскрепощением предпринимательской инициативы. Такой курс Беларуси был позитивно воспринят на мировой арене.

В этом контексте следует отметить, что часть предложенных Министерством информации изменений в законодательство о СМИ не способствует, а некоторые из них – прямо препятствуют курсу государства на построение новой экономики страны. Вместо либерализации рынка, упрочения принципов честной конкуренции и антимонопольного подхода, некоторые из предложенных инструментов регулирования СМИ будут подавлять медийные инициативы.

Разработка и принятие Декретов №7 и №8, тексты которых высоко оценены мировым юридическим сообществом, показывает: Беларусь может претендовать на роль законодателя тенденций в законотворчестве. Это возможно лишь через объединение усилий разных акторов, сращивания экспертизы государства и третьего сектора.

После изучения предлагаемых поправок в Закон о СМИ, их широкого обсуждения в ходе экспертной встречи, на которую были приглашены руководители и владельцы белорусских СМИ вне зависимости от формы собственности, юристы (в том числе редакционные), медиаэксперты и аналитики рынка СМИ, представители профессиональных союзов, Министерства информации, Операционно-аналитического центра при президенте РБ, пресс-службы президента РБ, Комиссии по правам человека, национальным отношениям и средствам массовой информации Палаты представителей Национального собрания РБ, других заинтересованных сторон, мы зафиксировали следующее.

При всей важности затронутой темы и назревшей необходимости изменений в законодательство о СМИ для упрочения национальной системы СМИ, в предложенных Министерством информации поправках наличествует ряд положений, которые требуют дополнительного анализа и проработки. При этом некоторые предложенные положения напрямую несут репутационные и экономические риски для всей страны. Считаем своим долгом обратить ваше внимание на нижеследующее.

1. О добровольной регистрации интернет-ресурсов в качестве средств массовой информации («сетевые издания»)

Оценка выносимого положения

Действительно, в условиях существующей правоприменительной практики в возможности регистрации «сетевого издания» есть много преимуществ как для медиа, так и для государства: выход из «теневого поля», полноценное участие в бизнес-процессах, многообразие национальной информационной среды.

Однако существующая процедура регистрации СМИ, которую предполагается распространить на сетевые издания, и особенно практика ее применения усложнены и не отвечают духу страны, строящей цифровую экономику. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что за последние годы ни одно общественно-политическое СМИ не смогло пройти регистрацию. Не удивительно, что у добросовестных владельцев и коллективов сетевых изданий, стремящихся работать строго в правовом поле, возникают опасения относительно возможности успешной регистрации.

По отношению же к сетевым изданиям может возникнуть дополнительное препятствие: с учетом особенностей текущего правового статуса информационных интернет-ресурсов, они не считались СМИ до принятия поправок в Закон. Поэтому главные редактора интернет-СМИ, даже имеющие многолетний опыт фактического руководства медиа, не будут соответствовать требованию Квалификационного справочника должностей служащих о пятилетнем стаже работы на руководящих должностях в СМИ. Следует отметить, что ни в Законе о СМИ, ни в описании административной процедуры данное требование не указано; тем не менее, при регистрации СМИ отсутствие такого стажа на практике является основанием для отказа в регистрации.   

Не удивительно, что положение о необходимости регистрации для наделения всеми правами СМИ без изменения устаревшего, де-факто не работающего механизма регистрации многими участниками рынка воспринято как ужесточение регулирования, препятствие для коммерческой деятельности. Таким образом, сама поправка в существующем виде вредит имиджу Беларуси, противоречит провозглашенному курсу на либерализацию предпринимательской деятельности и улучшение инвестиционного климата в стране.

При этом права представителей незарегистрированных медиа в предлагаемых поправках не обозначены. Не понятно, каким образом более чем вероятный отказ в регистрации отразится на правовом статусе интернет-ресурса и на статусе его сотрудников. Важным представляется вопрос авторских прав, условия использования которых ресурсами с неопределенным статусом не ясны.

Не ясно, необходима ли будет регистрация в качестве «распространителя продукции иностранного СМИ» для белорусского информационного ресурса при перепечатке (со ссылкой на первоисточник) информационных сообщений иностранного сайта, не зарегистрированного в Беларуси как «сетевое издание».

О недостаточной проработке законотворческой инициативы свидетельствует определение «владельца информационного ресурса». Не ясно, кого им считать — администратора доменного имени, используемого для его адресации (при этом доменных имен может быть несколько), правообладателя используемого для информационного ресурса программного обеспечения и/или контента (на практике это могут быть разные лица или группа лиц) или просто лицо, указанное на интернет-ресурсе в качестве владельца (и каковы последствия, если окажется, что данная информация не соответствует действительности). При этом фактический собственник интернет-ресурса, исходя из приведенного в тексте законопроекта определения, не считается его владельцем.

По вопросу административных взысканий: размер штрафа, предусмотренный за распространение запрещенной информации (500 БВ), значительно превышает уже существующий размер штрафа за препятствование деятельности СМИ (50 БВ). Несмотря на суровость предусмотренной санкции, которая в случае применения приведет к закрытию малых и средних ресурсов, четкого определения понятия «запрещенная информация» нет.  

Предложения экспертной группы:

• Прописать четкие определения «запрещенная информация», «владелец информационного ресурса».
• Упразднить административную процедуру регистрации в пользу уведомительного порядка создания медиа. Такой порядок регистрации отвечает имиджу Беларуси как страны с хорошим бизнес-климатом, где деловая инициатива не блокируется.
• В случае, если это предложение не будет принято, следует установить, что требования, предъявляемые при регистрации, не должны выходить за рамки Закона о СМИ. Министерство информации не должно быть уполномочено предъявлять требования к стажу и другим квалификационным характеристикам главного редактора, занимаемому редакцией помещению и т.п., эти вопросы должны находиться в компетенции учредителя СМИ. Регистрацию в качестве сетевых изданий должны иметь возможность проходить не только юридические лица, но и индивидуальные предприниматели, а также иные физические лица, если сетевое издание не преследует коммерческих целей.
• Более четко определить правовой статус интернет-ресурсов, не зарегистрированных в качестве сетевых изданий, особенно иностранных интернет-ресурсов. Могут ли они быть отнесены к СМИ в зависимости от каких-либо критериев (исходя из характера распространяемой информации, статуса в стране регистрации), и, если да, то в каких конкретно случаях?
• Ввести принцип симметричной административной ответственности для СМИ и для лиц, препятствующих законной деятельности СМИ путем введения максимальной планки штрафа для СМИ в размере 50 БВ – аналогичной максимальной планке штрафа за препятствование законной деятельности СМИ.

2. Об ограничении доступа / блокировке интернет-ресурсов (в т. ч. социальных сетей)

Оценка выносимого положения

На данный момент правоприменительная практика уже предусматривает блокировку ресурсов во внесудебном порядке вне зависимости от их статуса. В дальнейшем для «сетевых изданий» блокировка сможет повлечь за собой еще и внесудебное аннулирование свидетельства о регистрации «сетевого издания». В то же время не существует алгоритма, прозрачности схемы применения такой практики: со стороны исполнительного органа отсутствуют пояснения о том, что послужило причиной блокировки и какие существуют критерии для ограничения доступа к ресурсу. Такой порядок противоречит принципу открытости государственных органов в Беларуси.

С юридической точки зрения необходимо обратить внимание на то, что жалоба физического лица на содержание интернет-ресурса может быть рассмотрена в разные сроки (в зависимости от регистрационного статуса ресурса срок либо не прописан, либо составляет несколько месяцев). Следствием этого может стать «пользовательский экстремизм», от которого могут пострадать добросовестные издания.

О блокировке социальных сетей в Беларуси. С одной стороны, Беларусь не представляет собой автономную информационную зону и ограничительные меры «китайского» образца к белорусской реальности неприменимы. В случае блокирования социальных сетей активная часть пользователей в состоянии технически обойти существующие ограничения.

МВД, ОАЦ, Министерством информации, КГБ, Следственным комитетом накоплен достаточный опыт, чтобы противодействовать правонарушениям и взаимодействовать с платформами соцсетей на международном уровне, а не при помощи национальных указов. Предлагаемые меры представляются избыточными, преждевременными и создают риск появления социальной напряженности в обществе (в случае блокировки). С другой стороны, в случае применения подобной практики пострадает имидж Беларуси, эти меры в случае принятия неизбежно приведут к ухудшению положения Беларуси в мировых рейтингах, отражающих степень открытости страны, развитости инвестиционного климата и социальной стабильности.

Предложения экспертной группы:

• Обратить внимание на прозрачность процедуры ограничения доступа к сетевым ресурсам. Предусмотреть обязанность органа, принявшего решение о блокировке сайта, при ответе о причинах такой блокировки указывать на конкретный текст, противоречащий законодательству.
• Четко установить, что решение об ограничении доступа к интернет-ресурсу может быть обжаловано в судебном порядке.
• Установить срок возобновления доступа к сетевому ресурсу после устранения указанных нарушений в размере не более трех рабочих дней. Существующая норма в месяц на принятие такого решения рассматривается внешними наблюдателями исключительно как карательная мера.
• Учитывая, что «распространение информации, запрещенной законодательными актами» влечет очень строгую ответственность, четко определить все категории такой информации закрытым перечнем, содержащемся именно в Законе о СМИ, без отсылок ко всем нормативно-правовым актам Республики Беларусь.
• Уточнить определение «информация, противоречащая государственным и общественным интересам», которое в настоящий момент может быть истолковано каждым чиновником по-разному и довольно субъективно.
• Отказаться от установления новых видов ответственности за такие нарушения как ненадлежащая реклама. Этот вопрос уже регулируется действующим законодательством, меры ответственности установлены. Однократный факт размещения ненадлежащей рекламы (информацию о достоверности которой владелец сайта чаще всего даже не в состоянии проверить) не должен являться основанием для блокировки сайта.
• Предоставить возможность обжаловать в судебном порядке решение о блокировке интернет-ресурса (в т.ч. «сетевого издания») и возобновления доступа к интернет-ресурсу, попавшему в «черный список», по решению суда.
• Зафиксировать в тексте Закона, что в случае, если есть техническая возможность блокировки отдельной веб-страницы, а не всего ресурса, должна применяться именно эта мера реагирования.
• Признать сферу взаимодействия с крупными мировыми информационными платформами выходящей за рамки национального законодательства.

3. Об обязательной идентификации пользователей

Оценка выносимого положения

Забота о защите пользователей интернет-ресурсов – понятна. Разумные ограничения анонимности в интернете обоснованы, когда речь идет об опасности терроризма или другой непосредственной угрозе государственной безопасности. Во всех других случаях анонимность пользователей при высказываниях в интернете – неотъемлемое право гражданина, а отношение законодателя к этому является индикатором защищенности свободы слова в государстве.

При этом уже сегодня фактически существует де-анонимизация пользователей: некоторые сетевые ресурсы предоставляют возможность идентификации через соцсети, которые обладают собственными механизмами верификации личности.  К тому же, в случае подозрения на совершение правонарушения личность комментатора может быть установлена с помощью технических средств, имеющихся в распоряжении компетентных органов предварительного расследования.

Во всех остальных случаях фактический запрет на анонимное высказывание в интернете – с точки зрения имиджа законодателя и страны в целом –  с большой долей вероятности будет оценен и мировым сообществом, и гражданским обществом как наступление на свободу слова.

Непроработанность механизма идентификации пользователей, непрозрачность процедуры его разработки уже сейчас служат почвой для появления разнообразных версий будущих изменений. Нас особенно тревожит прозвучавшее предположение о введении обязательного предоставления паспортных данных при идентификации пользователей. Считаем необходимым предупредить, что в случае закрепления и реализации этой нормы возникают следующие риски:

• Законодательство о хранении персональных данных в настоящее время не отрегулировано, и есть риск утечки такой информации.
• Усложнение процесса идентификации на популярных медиаресурсах, где присутствуют инструменты «обратной связи», будет способствовать оттоку пользователей на более простые в использовании платформы (в т. ч. социальные сети), либо это приведет к миграции пользователей в российский сегмент интернета, что может негативно отразиться на развитии белорусского медиа-рынка и на национальной безопасности в целом.
• Подобный запрос данных может отпугивать экономически активных туристов и бизнес, снижая предпринимательскую активность.

Предложения экспертной группы: 

• Для функционирования коммерческих интернет-ресурсов необходимо обеспечить верификацию пользователей с целью исключения фактов мошенничества.
• Вопрос идентификации пользователей общественно-политических информационных онлайн-ресурсов, затрагивающий свободу выражения мнения, следует вывести в область публичной дискуссии.
• В случае принятия нормы об обязательной идентификации комментаторов общественно-политических информационных онлайн-ресурсов – предоставить средству массовой информации право выбирать и фиксировать способ идентификации пользователей, в зависимости от функционала и технических возможностей сайта. Идентификация пользователей, оставляющих комментарии в сети, должна быть простой и удобной, выбор способов такой идентификации должен быть предложен максимально широкий.

Основные выводы

Таким образом, нынешняя редакция предлагаемого законопроекта содержит существенные недоработки, которые могут вызвать затруднения при его толковании и применении на практике.

Учитывая имеющийся позитивный опыт взаимодействия государственных органов, экспертного сообщества, СМИ и гражданского общества для решения стоящих перед страной задач, экспертная группа из представителей медиасообщества выражает готовность:

• оказать содействие депутатам, Министерству информации в доработке законопроекта;
• систематизировать разнообразный международный опыт (для изучения и возможной адаптации к особенностям белорусского законодательства и правоприменительной практике);
• оказать содействие в изучении технических аспектов функционирования современных медиа, познакомить с новыми технологиями и методами работы мировых и белорусских медиа, которые в недостаточной степени учтены либо никак не учтены в предложенном проекте закона;
• эксперты медиасообщества готовы принимать участие в работе межведомственной рабочей группы, которая поставила бы своей целью приведение законотворческой инициативы в соответствие с интересами национальных медиа, белорусского государства в целом и реалиями сегодняшнего дня.

Юлия Слуцкая, основатель Культурно-просветительского учреждения «Журналистская мастерская «Пресс-клуб»

Николай Анищенко, директор Культурно-просветительского учреждения «Журналистская мастерская «Пресс-клуб»

Юрий Зиссер, учредитель ООО «ТУТ БАЙ МЕДИА»

Людмила Чекина, генеральный директор ООО «ТУТ БАЙ МЕДИА»

Николай Козлович, главный редактор Onliner.by

Роман Костицын, председатель Совета Ассоциации компаний коммуникационных консультантов

Андрей Александров, медиаэксперт, владелец сайта journalby.com

Андрей Бастунец, председатель ОО «Белорусская ассоциация журналистов»

Олег Агеев, юрист ОО «Белорусская ассоциация журналистов»

Алексей Козлюк, юрист, сооснователь правозащитной организации «Human Con­stan­ta»

Мария Колесова-Гудилина, адвокат Минской областной специализированной юридической консультации №2

Вадим Можейко, аналитик неполитической некоммерческой организации «Либеральный клуб»

Если вы представляете медиасообщество и согласны с этими предложениями, пишите на почту alla.sharko@press-club.by  Укажите темой письма «Закон о СМИ», в письме обозначьте ваше имя и фамилию, место работы и должность.  В этом случае мы сможем добавить вас в качестве подписанта. Заявление будет направлено в Министерство информации, Оперативно-аналитический центр, Постоянную комиссию по правам человека, национальным отношениям и средствам массовой информации Палаты представителей Национального собрания РБ.