Авторская журналистика и автор

Сам себе эксперт

Оставим в стороне этическую сторону предмета, когда самомнение данного коллеги (и немалого количества его единомышленников) перехлестывает через край. Ведь даже самый лучший эксперт только до тех пор лучший, пока способен учиться у других – или хотя бы учитывать другие мнения.

Оставим также то, что, не построенные на мощных блоках коллективного знания предмета, прогнозы эти, как правило, не сбываются…

Но вернемся к термину «авторская журналистика»: в последние годы он (в Беларуси, во всяком случае) приобретает популярность, но, вместе с тем, очень странное наполнение. То есть, принято считать, что это нечто не использующее источники информации, не аргументированное, не подкрепленное фактами – на уровне слухов и сплетен. «Я автор и я излагаю свои мнения по поводу какого-то предмета!». А мнение – якобы нечто такое внутреннее, сродни озарению… Нечто вроде: «Я так вижу!» в театрах, которые принято именовать режиссерскими.

Но это странно и, я бы сказал, примитивно. Ведь мнение в журналистике – такой же контент, как любой другой, только детально выверенный, аргументированный, основанный на фактах. В приличной журналистике не проходит схема: «это так, потому, что я так считаю!» Профессионально грамотно выглядит схема: «я так считаю, потому что…» И далее следуют аргументы. В том числе на основе мнений экспертов.

Кто не умеет – учит…

Профессор Мариупольского государственного университета Георгий Почепцов вообще уверен, что современный журналист не имеет права на авторскую точку зрения. Поскольку, как правило, не является специалистом в той сфере, о которой пишет. По его словам, европейцы готовят журналистов лучше: там журналистика чаще всего может быть вторым образованием. Но при этом есть ещё первое, специальное: инженер, педагог, агроном и пр. И автор с инженерным, допустим, образованием уже вправе писать о профессиональных проблемах…

Конечно, диплом, допустим, инженера тоже не является гарантией качества. И уж тем более – гарантией того, что этот специалист умеет писать для СМИ. Поскольку писать для СМИ, вопреки распространенному сейчас мнению, может далеко не всякий, кто умеет писать.

Но в какой-то мере Георгий Почепцов прав. Поскольку, как справедливо выражается неутомимый активист партии «Справедливый мир» Николай Семенович Петрушенко, большинство из нас, при всем уважении к нам – всего лишь «дилетанты широкого профиля». И даже те, кто имеет специальное образование, не могут похвастаться фундаментальными познаниями – не говоря уже об открытиях в данной конкретной сфере. Хотя, как в нашем случае, даже те, кто не имеют специального образования, часто считают себя выдающимися экспертами, которым незачем утруждаться работой с источниками информации. И тогда получается, как не менее справедливо отмечено уже очень давно: кто умеет – работает, а кто не умеет работать – учит.

Отсюда вывод: мы очень часто учим тех, кто ориентируется в предмете лучше нас. Поэтому нас очень часто а) не уважают и б) не любят.

Время компетентных оценок

…А время, когда люди хотели знать только новости, бесславно уходит. И на смену ему постепенно, может быть, для кого-то незаметно, но приходит время компетентных оценок. А значит – авторской журналистики. Правда, в совершенно ином варианте, чем представляет себе тот самый коллега, считающий себя единственным и неповторимым экспертом от экономики.

Поскольку авторская журналистика – это не посты твоих друзей в «Твиттере», а в первую очередь, достаточное количество информации на данную тему, считает Роман Титоренко, редакция “Includ­de». При ярко выраженном авторском мнении о проблеме, но со ссылками на экспертные мнения или просто другие источники информации. 

В этом контексте существуют некоторые различия между, допустим, журналистикой США и Великобритании, где в основе всегда был факт, и европейско-континентальной журналистикой, где предпочтение отдавалось методическим приемам диалога, полемики… (Михайлов С. А. Журналистика Соединенных Штатов Америки. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. 448 с.)

Но нигде применительно к авторской журналистике речь не идет только о ничем не аргументированных мнениях или только о не сопровождаемых выводами фактах.