Авторитарный демократ

В интервью, которое руководитель БТ Геннадий Давыдько дал недавно белорусскому журналу «Журналист», совершен целый ряд удивительных открытий, но мне хотелось бы остановиться только на одном.

«Я — авторитарный демократ» — заявляет интервьюируемый. И на изумленный вопрос: «Это как?» — уверенно отвечает: «Считаю, что власть должна быть крепкая, сильная, но в то же время должна строиться на человеческих взаимоотношениях, на понимании человека. Хотя человек всегда имеет претензии к власти, потому что власть — это всегда ограничение свободы, так или иначе. Потому что убеждения, устремления человека продиктованы его страстями, его интересами, претензиями к миру, нередко — завистью. Власть должна ставить человека в определенные нравственные рамки, в рамки законов социума…»

«Авторитарный демократ» — это хорошо! Это почти как православный атеист. Или как холодный огонь. То есть, одинаково бессмысленно.
И насчет нравственности, которую должна задавать власть, — тоже хорошо. То есть, тоже бессмысленно…

Ведь нравственность, по философским канонам, суть «внутренний» регулятор действий человека, в то время как право — «внешний». Если соотносить нравственность с государственным регулированием, то, по мнению известного российского философа Владимира Соловьева, право есть всего лишь «низший предел», или «минимум нравственности».

То есть, нравственность — не что иное, как проявление суверенности личности. Когда власть начинает диктовать нравственные законы, она претендует на разрушение этой суверенности. Что, может быть, удобно для власти, но является произволом по отношению к личности. К тому же, попытки диктовать нравственные законы никогда ничем хорошим не кончались. Достаточно вспомнить хотя бы моральный крах «Морального кодекса строителя коммунизма».

И не нужно передергивать насчет «страстей» и «зависти» — никто не против законов и обязательности их исполнения. Другое дело, что есть множество правовых норм, которые не только не представляют собой «минимум нравственности», но, напротив того, в высшей степени безнравственны сами по себе. Таковы, например, крепостное право, законы, устанавливающие пытки, казни, законы, стесняющие религиозную и иную свободу…

Наконец, один и тот же поступок может быть безукоризненно законным, правильным с юридической точки зрения и вместе с тем вполне безнравственным… Примеров множество, и даже более того: озвученный «авторитарным демократом» фильм о событиях 19 декабря минувшего года не только сомнителен юридически, но и ужасен нравственно. А посему слово «демократ» в этом удивительном самоопределении вовсе не означает, что господин Давыдько — поборник свободы высказывания, как, впрочем, и других демократических свобод. На посту председателя Белтелерадиокампании господин Зимовский был явно более последователен, определяя самого себя как «теоретика охранительной журналистики».

Впрочем, какую журналистику он (Зимовский) исповедует сейчас, когда «охраняемый» дал «охранителю» пинка в соответствующее место? Вот вопрос! А ведь Александр Зимовский (как и Геннадий Давыдько!) не первый и, надо думать, не последний очередной руководитель БТ. Как много удивительных с точки зрения нравственности метаморфоз нас ожидает!..