«Проблему нужно решать на уровне редакторов». Артём Шрайбман ответил на колонку «Медиажабы» об экспертах

Артём Шрайбман:

Коллеги хорошо нащупали проблему, но я хотел бы поговорить о лечении. Невозможно просто «не задавать вопросы не по профилю», когда журналисту поручено сделать материал с экспертным комментарием, а эксперты с нужным профилем либо (а) не существуют, либо (б) не хотят связываться с «экстремистскими» СМИ, либо (в) ленятся/заняты другими делами.

Причем третий повод здесь самый интересный, поскольку энтузиазм общаться с журналистами в качестве «эксперта» — величина непостоянная.

В здоровом демократическом рыночном обществе количество и качество твоих упоминаний в СМИ конвертируется в уважение коллег и публики, продажу книг и заказы у тебя статей, новые бизнес-возможности, удовлетворенность доноров и руководства твоего think-tank‑а или университета количеством упоминаний их институции в СМИ, что тоже влияет на твою карьеру.

Эти соображения либо не работают, либо крайне слабо работают в нашем эмигрантском контексте. СМИ почти никогда не платят за интервью спикерам (и это, наверное, правильно). Удовлетворить желание общаться с аудиторией ты можешь через собственный блог, без посредника в виде СМИ.

В конце концов для самого эксперта вопрос «почему бы не дать комментарий в этот раз?» сменяется вопросом «нафиг мне это нужно». Люди, занятые семьей, работой, спортом, кормлением кота и прочим саморазвитием, постепенно перестают видеть смысл в том, чтобы отзываться на запросы СМИ. Особенно учитывая, что регулярно видеть свое лицо рядом с кликбейтом, который ты не произносил, про ЛУКАШЕНКО ВСЕ! или ЭКОНОМИКЕ КОНЕЦ (в этот раз точно-точно), портит и нервы, и репутацию.

А самих запросов меньше не становится. Белорусские СМИ болеют привычкой брать у эксперта комментарий по любому поводу. Лукашенко выглядит жирным? Попросим врачей поставить диагноз по фото. Шпиц залез на стол? Слово экспертам по этикету и протоколу. Деды в Сочи общались 27 часов вместо обычных 18, что это значит? Отвечают политологи. В Мали военный переворот? Давайте узнаем у международников, что с этого Беларуси.

В итоге страницы и эфиры независимых СМИ забиваются экспертными комментариями тех, кто не занят, очень любит внимание или не может отказать знакомым журналистам по доброте душевной. Это не всегда плохие или тщеславные люди, но и явно далеко не всегда лучшие специалисты в своей отрасли.

Падение уровня такой медийной экспертизы влияет на отношение читателей к экспертизе как таковой, ее перестают отличать от блогерства. Так же по аналогии начинают воспринимать и реальных отраслевых экспертов, когда они изредка пробиваются в медиа через хор специалистов по всем вопросам.

Лучшие западные СМИ тоже практикуют экспертные комментарии, но куда реже, и обычно в куда более скромных объемах, чем белорусские. И чаще это происходит тогда, когда нужно, пользуясь уникальной экспертизой или авторитетом спикера, разъяснить аудитории что-то, что журналисты без эксперта сделать не в состоянии.

Мне довелось побывать на всех концах этой читательско-экспертно-медийной мясорубки и не считаю, что это вина журналистов, экспертов и даже псевдо-экспертов. Проблему нужно решать на уровне редакторов. Пора пересматривать саму привычку в каждой понятной и непонятной ситуации просить журналиста брать экспертные комментарии.

Прекрасно понимаю, что люди требуют объяснений новостей, а позвонить кому-то и вылить его поток сознания на страницу – проще и дешевле, чем самим предложить читателю качественный эксплейнер от редакции. Но такие практики девальвируют все, включая восприятие людьми и экспертизы как таковой, и тех СМИ, которые подсели на производство этого фаст-фуда.