«Даўно такіх лічбаў не было ў пазовах». БАЖ аб прэтэнзіях кіраўніка Слонімскага райвыканкаму

Паводле Андрэя Бастунца, апошнім часам ня так шмат было падобных пазоваў чыноўнікаў да СМІ.

«Раней судзіліся і дзяржсакратар Рады бясьпекі, і старшыня дзяржкантролю. Але даўно не было, каб такія лічбы фігуравалі ў пазовах», — сказаў ён.

Ці занадта высокія памеры кампэнсацыі заявіў пазоўнік?

«У нас наогул няма ў заканадаўстве нейкіх арыентыраў. На колькі пазоўнік ацэніць свае перажываньні, такую суму ён можа і назваць. І ад гэтага нават памер збору ня будзе залежаць. Ён усё роўна падаецца, як у пазовах аб абароне немаёмасных правоў, — тры базавыя велічыні, і пра гэта ўжо даўно казалі. Гэта ня нешта выключнае. У нас былі пазовы і па 50–60 тысяч даляраў. На мой погляд, гэта не абгрунтаваныя памеры. Але, зноў жа, гэта будзе на вырашэньне суду, калі журналісты ня змогуць даказаць адпаведнасьць рэчаіснасьці разьмешчанай інфармацыі», — сказаў Андрэй Бастунец.

Паводле старшыні БАЖ, справа ўся ў тым, ці маюць доказы сапраўднасьці інфармацыі журналісты, якія яе перадрукавалі.

«Бо перадрук інфармацыі не вызваляе ад адказнасьці. Таму тут два моманты — даказваць, што інфармацыя адпавядае рэчаіснасьці, і другі — гэта зьвярнуць увагу на сумы кампэнсацыі маральнай шкоды, якія выставіў пазоўнік. Але гэта ўжо падчас судовага працэсу можа быць разгледжана».

Ці можа тэлеграм-канал Nexta разглядацца як мэдыя?

«У гэтым выпадку ня мае вялікага значэньня, СМІ альбо ня СМІ. Бо ўсё роўна СМІ мусіць атрымліваць доказы, нават калі гаворка ідзе пра перадрук. У нас выпадкі, калі журналіст ці СМІ пазбаўляецца ад адказнасьці, пералічаныя ў законе „Аб СМІ“ і вось там зараз няма такога, што перадрук зь іншага СМІ пазбаўляе ад адказнасьці. Усё роўна трэба зьвяртацца за пацьверджаньнем да тых асобаў, правы якіх могуць быць парушаныя публікацыяй. І толькі ў гэтым выпадку можа быць гаворка пра пазбаўленьне ад адказнасьці», — сказаў Андрэй Бастунец.

Галоўная рэдактарка «Беларускага партызана» Сьвятлана Калінкіна сказала Свабодзе, што будзе спрабаваць дамовіцца мірна і да суду вырашыць гэты канфлікт.

У выданьнях 21.by і «Вечерний Бобруйск» камэнтаваць сытуацыю пакуль ня сталі.

На думку блогера Сьцяпана Пуцілы, такімі працэсамі ўлады хочуць папярэдзіць іншыя мэдыя, каб не перадрукоўвалі інфармацыю з тэлеграм-каналу Nex­ta. Блогер лічыць, што Хоміч падаў у суд «не па сваёй волі».

Што адбылося?

• У жніўні тэлеграм-канал Nex­ta апублікаваў інфармацыю пра затрыманьне Хоміча. Паводле яе, чыноўніка заўважылі п’яным двойчы.

• Хоміч стаў аспрэчваць, што яго і ягоную жонку супрацоўнікі ДАІ засьпелі ў нецьвярозым стане.

• Ва ўправе ДАІ Горадзенскай вобласьці заявілі, што ня маюць зьвестак пра затрыманьні Хоміча.

• На момант публікацыі гэтай навіны пост Nex­ta пра затрыманьне Хоміча ўбачылі каля 210 тысяч чалавек. На гэтую інфармацыю спасылаліся СМІ.

• Пазоў супраць Пуцілы ў абарону гонару, годнасьці, дзелавой рэпутацыі з патрабаваньнем кампэнсацыі маральнай шкоды Хоміч падаў у суд Менскага раёну.

• Генадзь Хоміч сказаў карэспандэнту Свабоды, што, зьвярнуўшыся ў суд, «зрабіў правільна, і суд разьбярэцца». Ад іншых камэнтароў ён адмовіўся.