• Актуальнае
  • Медыяправа
  • Карыснае
  • Кірункі і кампаніі
  • Агляды і маніторынгі
  • Рэкамендацыі па бяспецы калег

    СНИЗУ ВВЕРХ И ДОБРОВОЛЬНО

    Это основной принцип работы органов саморегулирования СМИ в любой стране. И все же, если сравнивать ситуацию в Беларуси и Литве, то мы найдем немало отличий. Чаще всего не в нашу пользу…

    http://baj.media/wp-content/uploads/2023/08/e7c2577d-c471-4f53-9680-c1741919a581_w1023_r1_s.jpg

    Вообще-то и правда: там вам не тут! Литовское законодательство о СМИ демократично до изумления. Казалось бы, как это можно? Ты начинаешь издавать газету и только потом, на всякий случай, приходишь в Национальную библиотеку, где на одном из этажей в небольшой комнатке сидит милая девушка. Берешь у нее анкету, заполняешь, подписываешь – и все! Конечно, не совсем все – тебе еще напоминают, что каждый номер твоей газеты желательно присылать туда же, в Национальную библиотеку. И тут уж действительно – все!

    Когда автор начал издавать газету находящегося в Вильнюсе Европейского гуманитарного университета под скромным названием «EHU Times», существующую и сегодня в электронном виде, все именно так и происходило. И никаких тебе министерств информации…

    Не лыком шиты…

    Правда, и мы не только лыком шиты. Например, в части утверждения саморегулирования СМИ на основе кодексов профессиональной этики минувшие годы были достаточно сложными. Но в то же время, как мне кажется, и достаточно плодотворными. Даже при том, что, как известно, в Беларуси два основных журналистских сообщества – Белорусский союз журналистов, объединяющий представителей государственных СМИ, и Белорусская ассоциация журналистов, которая состоит в основном из журналистов негосударственных изданий. А значит, была и есть реальная опасность оказаться вовлеченными в политические интриги, выяснения отношений, построенных в том числе на борьбе амбиций, и, таким образом, превратиться в чье-то орудие пропаганды – ни больше, ни меньше.

    Мне кажется, пока во всяком случае нам удается удерживаться от этого. И Комиссия по этике в минувшие годы занималась, как правило, не политическими «разборками», а, как ей и полагается, нарушениями профессиональной этики в строгом соответствии с Кодексом журналистской этики БАЖ и Декларацией принципов профессиональной этики.

    Всего за минувшие восемь лет рассмотрено более 80 заявлений – по большинству приняты отдельные решения. Все они опубликованы и широко обсуждались в профессиональном сообществе. Ни одно из них не только не опровергнуто, но и не обжаловано.

    Часть конфликтов удалось разрешить, не доводя до рассмотрения на Комиссии. Что само по себе хорошо – иногда ведь бывает, что худой мир действительно лучше доброй ссоры.

    Насколько я знаю, литовская Комиссия рассматривает значительно большее количество заявлений – около сотни в год. Не буду сравнивать цифры… Хочу только сказать, что восемь лет назад, в первые два года существования нашей Комиссии, обращение было вообще только одно. Потом количество выросло до 15–20 в год. Последние полтора года их стало меньше. Тешу себя надеждой: это произошло потому, что в отношении определенных проблем Комиссией были поставлены выразительные точки. И сомнений в том, как себя следует вести в этих ситуациях, уже не возникает.

    Членами Комиссии проведена немалая работа по популяризации, внедрению в практику этических принципов и стандартов, основ саморегулирования СМИ. Мы участвовали в совместной программе с БСЖ и экспертами из Швеции, выступали с публичными лекциями перед коллегами из Бреста, Могилева, Витебска, Гродно, Гомеля, Лунинца, Глубокого и иных городов Беларуси, а также перед студентами ЕГУ в Вильнюсе. Здесь же приходилось выступать перед активом Союза журналистов Литвы и на ряде мероприятий с участием коллег из европейских стран.

    Опубликовано немалое количество статей по проблемам профессиональной этики в журнале Белорусской ассоциации журналистов «Абажур», в ежегодно издающейся «Настольной книге по медийному саморегулированию» российской Коллегии по жалобам на прессу, журнале профессионального сообщества провинции Эмилия Романья на севере Италии и иных средствах массовой информации. Разработан и читается перед студентами ЕГУ дневного и заочного отделений курс «Профессиональная этика журналиста»;

    Издательство Европейского гуманитарного университета в 2014 году издало мой учебник «Профессиональная этика журналиста», в большой степени построенный на кейсах работы комиссии. Состоялись его презентации у нас в стране и за рубежом, он переведен на итальянский язык.

    Как результат – сам факт существования профессиональной этики и некоторые представления о ней укрепились в сознании членов журналистского сообщества. Это пока еще не личностные предпочтения каждого, но уже не подвергаемые сомнению (во всяком случае открыто) моральные ориентиры. Правда, с приоритетностью стоящих перед профессиональным сообществом этических проблем еще только предстоит разбираться.

    Приоритеты

    За последний год в БАЖ было предпринято несколько попыток оценить отношение коллег по профессиональному сообществу к наиболее актуальным стандартам профессиональной этики. Одна из них опрос, проведенный по инициативе Комиссии в части внесения изменений в Кодекс журналистской этики. Тогда всем членам БАЖ по электронной почте были разосланы варианты изменений и вопросы к ним.

    Подавляющее большинство (более 90%) тех, кто ответил на вопросы, заявили, что изменения нужны, что с предложенным вариантом согласны, что их нужно вносить не отдельным документом, а в уже действующий Кодекс. Что профессионалы должны руководствоваться этическими принципами и в социальных сетях тоже…

    Правда, количество респондентов, пожелавших принять участие в опросе, составило, примерно, 1/25 часть членов организации, то есть катастрофически мало.

    И был еще один опрос, совсем недавно проведенный офисом БАЖ с целью выяснить, какие нарушения профессиональной этики встречаются наиболее часто. Активность коллег, к сожалению, также оказалась невысокой.

    Но даже и на этой не очень прочной основе появилась возможность выяснить, какие нарушения коллеги по сообществу считают наиболее актуальными, на что чаще всего жалуются они же, а также читатели и посетители сайтов. И, следовательно, на что нужно обращать больше внимания.

    …По результатам опроса, проведенного офисом БАЖ, наиболее актуальным нарушением профессиональной этики коллеги при рассмотрении конфликта (а конфликт в том или ином виде, как известно, присутствует в наших материалах почти всегда) посчитали поддержку автором одной из сторон. При этом авторы не дают слова другой стороне — той, которую не поддерживают. В ходе поездок с лекциями по регионам мне довелось убедиться, что действительно многие из нас считают это нормальным. Проще говоря, по мнению многих, «… нужно становиться на одну из сторон и “мочить оппонентов”». Что, правда, ни в какие этические ворота уже не лезет…

    Но рассмотрение практики работы Комиссии показывает: больше всего жалоб было на точность информации и соответственно правдивость аргументов. Далеко не все, как требует Кодекс журналистской этики БАЖ, стремятся «…к максимальной точности информации». И что уж говорить о необходимости (там же) «…аргументировать утверждения фактами, достоверность которых может быть проверена»! С этим вообще очень сложно.

    Выходит, как ни печально это признавать, во времена мгновенной журналистики коллеги очень часто не обременяют себя трудоемкой работой по поиску фактов, проверке их на надежность и достоверность. И не рвутся быть пусть последними, но правыми. Зато очень часто ничего не имеют против того, чтобы быть первыми – пусть даже и за счет ложной информации. Это – проблема и проблема большая.

    Далее, по мнению коллег, согласно опросу БАЖ, на втором месте в числе нарушений — перепечатка материалов без ссылок, грубо говоря, воровство контента. Разговоров на эту тему у нас много. Но по практике работы Комиссии проблемы воровства контента как бы и не существует. За последние восемь с лишним лет было только два заявления с жалобами. Почти как в Литве, где, по утверждению госпожи Вайвы Жукене, председателя тамошней Комиссии по этике общественной информации, такой проблемы уже нет.

    Хотя у нас, считают коллеги, есть! Но, повторюсь, если судить по количеству жалоб, поступивших в Комиссию, проблемы словно не существует. Такая вот странная ситуация.

    Таким образом, приходится признать, что важнейшая насущная проблема — точность информации и соответственно правдивость аргументов — судя по результатам опроса, присутствует где-то на одном из последних мест. Следовательно, заниматься ей вроде бы и незачем… И мы не занимаемся. Отсюда можно сделать вывод и о качестве наших публикаций.

    Далее

    По результатам опроса почти в равных долях речь идет о получении информации законным и этичным путем, культуре диалога, неуважительном отношении к жертвам насилия, неудовлетворительной работе с источниками информации…

    Кстати говоря, в этом отношении мне кажется, что в Кодексе БАЖ (как, впрочем, и в большинстве других национальных Кодексов профессиональной этики) работе с источниками информации уделено недостаточно внимания. В этой части мне лично очень нравится статья 3.2 Кодекса журналистской этики Эстонии: «Журналисты не вправе злоупотреблять доверием людей, не имеющих опыта общения с представителями СМИ. До начала беседы с людьми журналисты обязаны разъяснять им возможные последствия их заявлений»…

    По утверждению литовских коллег, что-то в этом роде есть и в их Кодексе, в который в 2015 году внесены изменения. Но в нашем Кодексе БАЖ о таких «тонкостях» речи не идет. Мы заботимся только о том, чтобы сохранять в тайне источники конфиденциальной информации: не называем тех, кто специально об этом просит. Но те, кто «…не имеет опыта общения с представителями СМИ» и не руководствуется реалистичным правилом «Кто его дурака знает, что он потом там напишет», не просят специально не называть их фамилии и место работы. И как правило, не заботятся о «возможных последствиях их заявлений»… Им, бывает, приходится худо. Такого рода примеры Комиссии рассматривать приходилось.

    Сходства и отличия

    Одно из основных отличий между нами, литовскими и большинством европейских коллег заключается в том, что деятельность органов саморегулирования у нас не прописана законодательно. В статье 4 Закона о СМИ лишь говорится: «Журналисты средств массовой информации в своей деятельности должны неукоснительно соблюдать нормы профессиональной этики и общепринятые нормы морали». Что это за нормы, какие они, где они прописаны, на что имеют и на что не имеют право органы саморегулирования – все это тайна, покрытая мраком. А значит, каждый толкует проблему так, как сам считает нужным.

    С одной стороны, это дает больше самостоятельности. И мы действительно чуть меньше зависим от капризов власти. С другой – наши экспертные заключения, например, не имеют значения для судов. Правда, коллеги из БСЖ утверждают, что к ним суды обращаются за экспертными заключениями и даже принимают их во внимание. Но к нам суды не обращаются. Были эпизоды, когда в известном деле Анджея Почобута, а также брестского предпринимателя Валентина Дандорфа были подготовлены наши заключения, которые могли бы повлиять на решения судов. Но они воспринимались не как мнения авторитетных экспертов, а всего лишь как ни к чему не обязывающие мнения общественной организации.

    Но в Литве, как и во многих европейских странах, деятельность органов саморегулирования четко прописана в Законе об общественной информации, то есть присутствует то, что в теории называется «законодательный каркас». Таким образом, реально существует система, сформулированная на уровне государственной власти. Сюда включены:

    – министерство культуры как уполномоченный орган правительства;

    – Комиссия по этике информирования общества;

    – Комиссия по радио и телевидению;

    – инспектор по журналистской этике.

    Существенно: во-первых, принятый в 1996 году Закон об общественной информации закрепляет систему саморегулирования СМИ. Во-вторых, устанавливает функции органов саморегулирования, порядок формирования органов саморегулирования, порядок финансирования органов саморегулирования. Важно и первое, и второе, но хотелось бы обратить внимание на третье. Поскольку в БАЖ (как, впрочем, и в БСЖ) все держится на честном слове председателя Комиссии, в поддержку этого честного слова не предусмотрено ни одной деноминированной копейки, то есть вся деятельность нашей Комиссии – сплошь бесплатная, но нервотрепка. Нервотрепка, но бесплатная…

    В то время как бюджет Комиссии по этике информирования общества Литвы, со слов литовских коллег, составляет около 100 000 евро. Это узаконенные властью отчисления из годовых взносов за лицензии на трансляцию и (или) ретрансляцию, других полученных законными способами доходов. Это позволяет содержать определенный штат, вести организационную и издательскую деятельность.

    Как видим, некоторая разница в положении органов саморегулирования наших и коллег из Литвы, некоторых других европейских стран здесь тоже есть. Хотя, как мне лично кажется, все эти дарованные властью прелести могут быть властью же в любой момент ликвидированы. Может быть я не прав, но, что бы наши коллеги ни говорили, это вынуждает не ссориться с теми, кто платит. Повторяю, возможно, я не прав…

    Еще, на мой взгляд, очень важная штука. Как правило, органы саморегулирования представляют профессиональные сообщества и действуют от их имени. У нас в Беларуси это БАЖ и БСЖ — соответственно Комиссия по этике БАЖ и Комитет по этике БСЖ. 

    В объединении, например, польских журналистов (существующем уже 70 лет) это Верховный суд журналистский, работающий в рамках своего сообщества.

    Но влиятельная российская Коллегия по жалобам на прессу к российскому Союзу журналистов (как, впрочем, и к иным медийным сообществам) отношения не имеет. Зато в Литве Комиссия по этике информирования общества учреждена специализированной Ассоциацией, которая в свою очередь состоит из Союза журналистов Литвы, Общества журналистов Литвы, Ассоциации интернет-СМИ, Ассоциации Литовского радио и телевидения, Ассоциации регионального телевидения, Ассоциации кабельного телевидения Литвы, Национальной ассоциации издателей районных и городских газет. Другими словами, в Ассоциации, которая диктует общие стандарты профессиональной этики, представлены практически все структуры профессиональной деятельности. Что и дает возможность проведения более сбалансированной работы органов саморегулирования.

    Еще одно, на мой взгляд, важное отличие: в большинстве европейских стран в органах саморегулирования примерно одинаковое количество журналистов и не журналистов. В Нидерландах из 16 членов Совета прессы 8 — не журналисты, в Норвегии — из 7 членов 3 не журналисты.

    Зато у нас, как, впрочем, и в Литве, подавляющее большинство – профессионалы. Не удивительно, что в работе наших органов саморегулирования чем дальше, тем явственнее присутствует преимущественное лоббирование интересов коллег. Но функция этих органов (во всяком случае по теории и по европейской практике) заключается не только в этом, а в том, чтобы бороться за качественную журналистику. И если ради этой благой цели в каждом конкретном случае необходимо защищать журналиста, СМИ, источник информации, следует делать это решительно, невзирая на отношение властей. Но если нарушены этические стандарты и принципы, их следует защищать не менее, а может и более решительно, не смотря на амбиции коллег. Иного пути нет. Если, конечно, мы действительно за качественную журналистику.

    …Я перечислил только наиболее важные, на мой взгляд, сходства и различия в работе органов саморегулирования наших стран. Можно было бы говорить и о мерах воздействия на нарушителей этических стандартов, сравнивать количество запретительных и рекомендательных статей в наших кодексах. Но объем одной статьи не позволяет уместить все, что хотелось бы по этому поводу сказать. Поэтому разговор продолжим.

    Анатолий Гуляев,

    председатель Комиссии по этике БАЖ,

    доцент ЕГУ

    Самыя важныя навіны і матэрыялы ў нашым Тэлеграм-канале — падпісвайцеся!
    @bajmedia
    Найбольш чытанае
    Кожны чацвер мы дасылаем на электронную пошту магчымасці (гранты, вакансіі, конкурсы, стыпендыі), анонсы мерапрыемстваў (лекцыі, дыскусіі, прэзентацыі), а таксама самыя важныя навіны і тэндэнцыі ў свеце медыя.
    Падпісваючыся на рассылку, вы згаджаецеся з Палітыкай канфідэнцыйнасці